2002年中国区域创新能力的分析

中国科技发展战略研究小组

执笔：柳卸林 胡志坚

摘要: 本文按照区域创新体系的框架, 提出了一个分析区域创新能力的指标体系。通过详细的数据加工，对以省为单位的区域创新能力作了一个分析。这些结论对各个地区评价自己的创新能力和进行政策调整有着重要的意义。

关键词：创新能力，区域经济发展

《中国区域创新能力报告（2002）》的编辑工作已经完成。与《中国区域创新能力报告（2001）相同，本报告是在国家科技部政策法规与体制改革司的支持下，在中国科技发展研究小组同志的努力下完成的。2002年报告的评价背景是：1999年颁布的《中共中央国务院关于加强技术创新、发展高科技实现产业化的决定》已经成为指导我国各地进行科技创新的重要纲领性文件，此后，各地都出台了相应的决定，使科教兴国真正成为国家的发展战略，使各地的创新体系和创新能力有着许多新的变化。本报告的对各地创新能力的评价也可以说对我国各地实施以技术创新为国家科技战略的一种评价，具有十分重要的意义。

一、 区域创新能力的评价原则

评价一个地区的创新能力，需要一套较好的指标。指标选取、指标的数量、权重的选取，指标中主观与客观指标的比例，都影响到最终创新能力的排名。因此，我们对指标的选取非常谨慎。我们总结了两年的经验，并参考了瑞士洛桑国际管理开发学院的《国际竞争力报告》、世界经济论坛的《全球竞争力报告》。评价指标的框架主要以区域创新体系的分析框架为主。

在召开了近十次不同专家组成的学术会议、听取了许多专家的意见后，最后形成了如下的四个评价中国区域创新能力框架的原则：

第一，框架必须遵从区域创新体系原则的出发。即强调大学和研

究开发机构、企业、中介机构和政府等创新要素的网络化或者说知识在几个要素间流动的程度作为区域技术创新系统化的关键。一个地区的技术创新能力关键是创新的系统化，而不是某一个方面的能力。

第二，框架必须考虑区域技术创新的链条建设。强调链条，是因

为在大多数情况下，技术创新先是来自于一个创新的思想和发明或科技突破，其中大学、科研院所的知识创造活动是重要的创新来源。其次，有了很强的知识创造活动，不等于该地区就有较高的创新能力，因为许多事实表明，科技实力强不等于技术创新能力强，许多地区没有较强的科技基础，但仍然有很高的技术创新能力。问题的关键是一个地区能否有效地利用各种世界上所有的各种知识为本地区的创新服务。因此，必须考虑知识流动或技术转移的能力。第三，是企业，而不是科研部门、高校，是技术创新的主体。因此，一个地区的技术创新能力高低关键是企业有没有强有力创新动力、创新能力。我们在考察企业的技术创新能力时，注重引入创新链条来评价企业的技术创新能力。因此，本报告不等于已有的科技竞争力评价，框架强调企业是技术创新主体这一价值判断。

第三，框架强调创新环境建设的重要性。在市场经济体系下，衡量地方政府工作的重要内容不是传统的计划和干预的多少，而是如何创造一个有利于企业创新的环境。因为政府远离市场，不是企业家，政府不能直接指导企业的技术创新流动。政府职能调整的关键是从依赖计划转向创造创新环境来推动企业的技术创新。

第四，框架必须兼顾一个地区发展的存量、相对水平和增长率三个维度。在洛桑的《国际竞争力报告》中，比较强调存量、相对水平，但不强调增长率。本报告的一个特色是对增长率的强调，因为我们认为，增长率反映了一个地区的经济发展潜力。

按照上述四个原则，我们提出了如下的区域技术创新能力分析框架和指标体系，主要由知识创造、知识流动、企业技术创新能力、创新环境和创新的经济绩效五个板块构成。

二、 区域创新能力指标框架

我们定义区域创新能力为一个地区将知识转化为新产品、新工艺、新服务的能力。区域创新能力主要由以下要素构成：知识创造能力，即不断地创造新知识的能力；知识流动的能力，即，利用全球一切可用知识的能力；企业创新能力，是指企业应用新知识，推出新产品、新工艺的能力；创新的环境，是指为知识的产生、流动和应用知识所提供的环境；最后是创新的经济绩效，即创新的产出能力。

三、中国区域创新能力的分布

3．1 东部沿海地区是我国的技术创新密集区

总体上看，中国区域创新能力依然是东强西弱，从东部沿海地区向西部内陆地区由高到低呈梯次分布（表1）

北京、上海表现突出，它们的得分远超出过其它地区，排在第一和第二的位置上，属第一集团。之所以如此，是这两个城市的科技能力，企业能力和创新环境都在我国处在领先地位。

第二集团有广东、江苏。但与2001年相比，广东与江苏相比的优势在消失。2002年，江苏创新能力已经与广东相当接近，如果说2001年广东以较大优势领先江苏的话，2002年两者已经在一个起跑线上了。江苏能力上升的原因是江苏在许多方面与去年相比都有了很大的提高。如知识创造能力已从2001年的第5位上升为2002年的第3位。创新环境也从2001年的第5位上升为2002年的第3位。

第三集团有四个省：山东、浙江、天津、辽宁。这一集团的变化特点是：浙江和天津的地位在上升，超过了辽宁，辽宁的地位在下降。如辽宁的创新环境在2001年排名第6位，2002年已经下降到第10位。

第四集团有福建、陕西、湖北、山西、黑龙江、湖南、河南、重庆、四川、吉林、河北、安徽、甘肃。其中福建、陕西是领头。大幅上升的是山西省，从2001年的第21位上升为12位。黑龙江上升了5位，河南上升了4位。值得注意的是，有些省份有大幅下降，其中吉林省从2001年的第10位下降为2002年的18位，河北也下降了5位，四川下降了5位。

第五个集团，也是最后一个集团，主要以西部省份为主，加上一些中部欠发达的地区。它们中有广西、新疆、内蒙古、青海、江西、贵州、宁夏、云南、海南、西藏。除江西、海南外，都是西部地区。

由于我们认为创新能力决定了一个地区的经济长期竞争力，因此，上述地区的创新能力分布也预示着今后几年各地的经济发展趋势。

2002年与2001年得分相比的情况见图1。

3．2 决定创新能力的关键因素

综合创新能力前六名省市（北京、上海、广东、江苏、山东和浙江）的特点，我们发现，决定创新能力的四大关键因素是：

1）十分注重对科技的投入和利用各种科技资源，真正做到以科技为第一生产力。在排名前6名的省市中，北京、上海、广东和江苏的研究开发投入的综合排名都在前6名之列。同时，这些地区非常强调利用国内外的科技资源为本地的经济发展服务，如广东，知识流动能力排在全国第一位。

2）企业的创新能力非常突出。综合创新能力前六名的省市也是企业技术创新能力综合能力前六名的省市，尽管排序不一。其中上海的能力非常突出。企业创新能力强的表现是：企业拥有较多的研究开发人员，注重研究开发的投入，企业有很强的设计能力，重视技术改造，投入市场的新产品多。

3）拥有良好的创新环境和基础设施。这包括市场需求、基础设施和劳动者素质等。我们惊喜地发现，市场需求综合指标最强的六个地区，也正是综合创新能力排名前六名的地区，尽管排序不一。劳动者素质高也是它们共同的特点。这六个省市也是获得全国中小企业创新基金和地方进行创新基金匹配最多的地区。如浙江，是一个农村人口还较多的地区，但其基础设施综合排名却名列全国第一。

4）本地经济绩效突出，成为本地创新的巨大拉动力。创新能力强的地区人均GDP水平高，劳动生产率高，产业的国际竞争力强，居民的收入水平也在全国最高。

表1 2002年各省市创新能力得分结构

2002年排序

综合得分

知识创造

知识流动

企业创新

创新环境

创新绩效

北京

1

59.79

85.06

38.63

62.14

54.13

60.87

上海

2

54.72

46.44

53.19

67.75

50.90

50.55

广东

3

44.53

25.38

55.57

58.71

36.98

42.31

江苏

4

43.31

28.49

51.68

61.62

40.44

28.83

山东

5

37.15

23.83

41.73

54.91

35.19

23.96

浙江

6

36.85

19.00

36.21

50.88

39.14

30.31

天津

7

36.16

20.37

36.16

47.28

25.29

47.68

辽宁

8

34.25

25.04

42.37

50.13

26.14

25.38

福建

9

28.94

15.77

32.67

43.60

22.84

25.33

陕西

10

28.75

22.39

13.11

44.87

28.77

25.06

湖北

11

25.62

18.58

18.10

40.74

26.26

16.82

山西

12

25.09

11.07

8.42

45.13

28.33

19.03

黑龙江

13

24.68

17.31

18.18

34.07

24.36

23.76

湖南

14

24.17

16.44

21.84

36.42

23.41

17.35

河南

15

24.16

16.23

25.27

34.48

25.56

14.64

重庆

16

23.64

13.86

14.62

38.22

21.01

22.80

四川

17

23.57

17.81

19.84

35.02

24.14

15.66

吉林

18

22.13

13.15

15.59

30.98

21.80

23.10

河北

19

21.67

16.40

13.67